עקידת יצחק נראה כמעשה לא מוסרי!?
התשובה התקבלה מהרבנית ד"ר רות אלסטר
שלום, אני תלמידה בכיתה יא, וחזרתי לאחרונה על פרשת עקדת יצחק. הפעם, השאלות נראות לי זועקות מתוך התורה: איך יכול להיות שהקב"ה מבקש מאברהם לעשות מעשה כל כך לא מוסרי? ואם נניח, שהוא רק התכוון לנסות אותו, איך יכול להיות שאברהם שיתף אתו פעולה, והיה מוכן להקריב את בנו? למה הוא לא התווכח עם הקב"ה כפי שידע לעשות היטב בקשר לסדום ועמורה? האם באמת עלה על דעתו להרוג את יצחק? איך אנחנו יכולים לחיות בשלום עם המחשבה הזו?
תשובה
את שואלת שאלה מצוינת, שאלה שהעסיקה רבים וטובים.
לדעת הרמב"ם (מורה נבוכים ג, כד), מטרת הניסיון היא שנלמד מאברהם על מידת אהבת ה' ויראתו. מטרה נוספת להמחיש לנו "עד כמה אמתי אצל הנביאים מה שבא להם מאת ה' בחזון". שתי תובנות אלה אינן עונות לשאלה המוסרית שהעלית, והן גורמות לאי-נוחות מסוימת, כי לא ברור איך אפשר להאמין בא-ל שאיננו מוסרי, והדרישה לכבות את המצפון כדי להקשיב לצו הנבואי נראית מסוכנת למדי ואף לא לגיטימית (כפי שאמר הרס"ג בצורה מפורשת בספר אמונות ודעות, מאמר שלישי, אות ח).
אין לי פתרון מושלם, אבל אני רוצה להציע לך שלושה כיווני חשיבה שלדעתי עונים על שאלת המוסר האלוקי בתוך פרשה זו.
ההצעה הראשונה: כדי להבין הצעה זו, עלייך לחזור (בדמיון שלך) 3500 שנה אחורה. באותה תקופה, רצח נחשב דבר אסור ומתועב, אך הקרבת ילדים לכבוד הא-ל הייתה לגיטימית ואף נחשבה מעשה אצילי של נאמנות ומסירות נפש. זה קהל היעד של הסיפור, ואברהם אף הוא שייך לתקופה זו. במקום להטיף ישירות נגד הקרבת ילדים, פונה הקב"ה לאברהם ומבקש ממנו להקריב את יצחק. לשמע הסיפור, הקהל עומד במתח: הא-ל ביקש ממנו להקריב את היקר לו מכל, האם אברהם יעמוד בניסיון זה? כאשר אברהם מעלה את יצחק על המזבח, המתח עולה ועולה, אך פתאום, המלאך מתגלה לאברהם: "אל תשלח ידך אל הנער", הקב"ה אומר: "זה בכלל לא מה שאני רוצה, וזה לא מה שרציתי ולו לרגע אחד".
לפי הצעה זו, סיפור העקדה משתמש בגורם ההפתעה כדי להעביר מסר ברור וחד משמעי: הקב"ה אינו רוצה בקרבנות אדם. מסר זה אמנם אינו נדרש לתקופתנו, אך היה נדרש מאוד בתקופת אברהם, ואף בתקופת בית ראשון היו שחטאו בעניין זה בהשפעת עמים אחרים (ראי למשל: ר' ירמיהו ז לא-לב, יחזקאל כ לא).
הצעה השנייה: לפי הצעה זו, הקב"ה לא באמת התכוון שאברהם יקריב את יצחק, וגם אברהם לא באמת התכוון להקריב את יצחק. אברהם היה בטוח שה' לעולם לא ירשה את שחיטתו של ילד תמים (וישנם סימנים לכך לאורך הפסוקים). כאן את מן הסתם שואלת את עצמך: האם זה סיפור "בכאילו"? מה המשמעות שלו אם כל הדמויות משחקות תפקיד שהן לא מתכוונות אליו באמת? איפה הניסיון, אם סוף הסיפור ידוע מראש?
הביטחון שאברהם נדרש להוכיח דומה לניסיון שבו מבקש אדם מאהובו ליפול לתוך זרועותיו. אם הוא בוטח בחברו שיתפוס אותו, הוא ייפול עליו ברצון. משל זה מסביר למה סיפור עקידה מכיל ממד של ניסיון, גם אם סופו ידוע מראש. הוא גם מסביר לשם מה אברהם היה צריך לעבור ניסיון מדומה זה: כאשר בני אדם מתרגלים ליפול זה לזרועותיו של זה, הם לומדים לסמוך זה על זה ומחזקים את הקשר ביניהם. סיפור העקדה מלמד את עם ישראל לסמוך על הקב"ה, גם אם הוא מעביר אותנו בדרכים לא מובנות, מסוכנות או כואבות. יחד עם זאת, הסיפור מלמדנו שהקב"ה אף פעם לא יבקש מאתנו לעשות מעשה לא מוסרי (מתוך מאמרו של פרופ' דרשוביץ, "צדק, מוסר ומשפט – הרהורים בעקבות מעשה העקדה").
הצעה שלישית: בהצעה זו, אני מבקשת לא לפתור את הקונפליקט, אלא דווקא להעצים אותו: באמת, הציווי של הקב"ה להקריב את בנו מעמיד את אברהם במצב בלתי אפשרי, של דרישות סותרות ובלתי מובנות. הקונפליקט קשה במיוחד כיון שהוא דורש מאברהם לעשות מעשה שלא יוכל לחיות איתו בשלום. אולי הסיפור בא ללמד אותנו שגם כאשר נמצא את עצמנו בקונפליקט מוסרי בלתי אפשרי, במקום ליפול לייאוש, נישאר תחת כנפיו של הקב"ה, לא נעזוב את הברית ואת המחויבות שלנו, נמשיך להתייסר ולברר מה נדרש מאתנו – עד שנמצא פתרון. התורה אם כן מפנה את מסריה גם למי שחווה קונפליקט מולה, ומלמדת שגם במצב זה, יש להישאר בקשר עם הקב"ה, כחלק מהברית בינו לבין עם ישראל.
אשמח לשמוע איזו הצעה דיברה אל ליבך.
רותי אלסטר
הרבנית רותי אלסטר סיימה דוקטורט במחלקה לתלמוד של אונ' בר-אילן.
היא מרצה לגמרא במת"ן ובבית מדרש כלנה, ומנחה סטודנטים בכתיבת עבודות סמינריוניות.